Commons:Bistro

Le Bistro

↓ Aller au sommaire ↓

↓ Aller aux discussions ↓

↓ Aller à la fin ↓

Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.

Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.

Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.

Pensez à regarder si l’on vous a répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si, toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs, comme sur le Bistro en langue anglaise.

N’oubliez pas !

Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :

1. Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
2. Avez-vous lu la foire aux questions ?
3. Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat). Vous pouvez poser des questions spécifiques sur le droit français dans Legifer, qui peut apporter des réponses plus circonstanciées.
4. Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.

Les Bistros dans les autres langues

English · 🌐

Attribution de licence CC à un courrier dont on n'est pas l'auteur

Bonjour, je constate ce matin que File:Réponse_Miviludes_à_SRCM_20_novembre_2016.pdf est présenté comme un travail personnel par Guiltor qui l'y a déposé. Pourtant, en prenant connaissance de son contenu, on constate qu'il s'agit d'un courrier du président de la Miviludes aux vice-président et secrétaire général de Shri Ram Chandra Mission, or Guiltor n'a pas répondu aux demandes de déclarations d'intérêt ou de transparence.

Je me demande en particulier si on peut garantir l'authenticité d'un tel document lorsqu'il est transmis par un particulier. Dès lors, l'attribution de la licence CC-BY-SA 4 n'est-elle pas abusive, et ne s'agit-il pas d'un Copyvio ou d'une des conditions énoncées dans Commons:Deletion_policy/fr#Manque_d'informations_légales ?

Merci -Lupin~fr (talk) 07:01, 12 May 2023 (UTC)

Je note aussi que dans la description, on tente de faire dire au document ce qu'il ne dit pas : La SRCM n'est pas citée non plus dans les rapports annuels qui suivent : 2017 à 2022. Toutes les prétendues allégations de "secte" ne sont donc pas fondées et ne visaient qu'à faire du tort à ce mouvement :

• affirmer des faits postérieur au document ;
• interprétation découlant prétendument du document, qui ne sont pas du ressort de commons.

On semble donc face à un croisé CAOU de la SRCM. Lupin~fr (talk) 08:42, 12 May 2023 (UTC)

Accessoirement, la catégorie Category:Transparence utilisée pour le document n'a aucun sens sur Commons. --H₂O^(talk) 11:29, 12 May 2023 (UTC)

Bonjour, Il n'y a pas de preuve que l'utilisateur Guiltor soit Serge Blisko, l'auteur de la lettre. Alors que la lettre est de 2016, la date du 10 mai 2023 attribuée au fichier par l'utilisateur laisse supposer qu'il prétend à des droits d'auteur plutôt sur la reproduction numérisée, ce qui n'est pas admis par la politique de Commons. Il n'y a pas non plus de preuve que l'auteur ou autre titulaire des droits d'auteur sur la lettre l'ait offerte en licence libre. La preuve devrait être transmise à Wikimedia. Par ailleurs, le fichier pourrait ne pas être dans la mission de Commons, à moins qu'il soit utilisé dans un autre projet Wikimedia. -- Asclepias (talk) 12:13, 12 May 2023 (UTC)

@Jmh2o: merci pour cette précision, c'est noté.

@Asclepias: merci bien pour avis, je n'étais pas sûr de mon interprétation. Lupin~fr (talk) 14:17, 14 May 2023 (UTC)

Category:Color organ : violation du droit d'auteur ?

Bonjour,

1. Pourriez-vous s'il vous plaît vérifier si les longues citations en tête de cette catégorie ne constituent pas une violation du droit d'auteur ? Merci bien.
2. Des références encyclopédiques aussi volumineuses sont contraires au COM:PS (point 2.1.) et à la ligne directrice de COM:NOT, en clair, elles sont indésirées sur commons. J'invite poliment le contributeur @Clusternote : de suivre la recommandation et d'envisager de les utiliser pour améliorer, si nécessaire, l'article sur WP. Merci bien.
3. L'article (au singulier) ne respecte pas non plus la convention de nommage qui prescrit le pluriel. J'y remédierai volontiers une fois les points 1 et 2 éclaircies. Bien cordialement, --Bohème (talk) 12:20, 15 May 2023 (UTC)

@Bohème :

C'est limite mais ces citations ne me semblent pas si longues...

Non, elles ne sont pas indésirées, ni indésirables (et en tout cas, pas selon le point 2.1 de COM:PS qui concernent les fichiers et non les catégories qui sont couvertes par COM:PSP). Au contraire, il est habituel et même nécessaire de donner un minimum de contexte, en particulier quand le sujet n'est pas trivial.

Deux citations c'est très loin d'être un article encyclopédiques. Certes, on pourrait effectivement réduire encore un peu ces citations (qui ont déjà été réduites suite à ton message) mais ce n'est pas une obligation non plus.

Catégorie renommée, inutile d'attendre.

Cdlt, VIGNERON (talk) 15:35, 18 May 2023 (UTC)

@VIGNERON et Clusternote : bonjour, merci bien, c'est entendu. Cdlt, --Bohème (talk) 18:55, 18 May 2023 (UTC)

Faut-il demander la suppression du pdf ?

Bonjour,
Le fichier à supprimer : Nicolas Texier de La Boëssière - Le cri de la vengeance, 1803
J'ai uploader le djvu : File:Nicolas Texier de La Boëssière - Le cri de la vengeance, 1803.djvu.
Merci de votre attention. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 16:28, 16 May 2023 (UTC)

Non, ce n'est pas nécessaire. J'ai ajusté la licence, la source et l'auteur. Yann (talk) 17:58, 16 May 2023 (UTC)

Merci Yann. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 18:27, 16 May 2023 (UTC)

Abus de speed deleting

Bonjour à tous, J'ai soulevé la question auprès de Racconish mais en attendant son retour, quelqu'un pourrait-il expliquer à l'IP d'être plus modéré et prompt à vouloir faire des suppressions rapides ? La conteoverse porte sur des fichiers sous PD-Italy.

Cette IP veut notamment faire supprimer :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:DeFunes-Dynam-1965-Italie.jpg

et

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Trint-couple.jpg

Pourtant, ces photographies ont bien été créées en Italie avant 1976 et n'ont aucun caractère artistique particulier. La notion de publication en Italie n'a donc pas d'importance en ce qui concerne ces fichiers, conformément au débat tranché il y a longtemps : https://commons.wikimedia.org/wiki/Template_talk:PD-Italy

Merci de votre aide. ;)

La seconde a été prise par une agence de presse française. Et j'ai averti l'IP de ne pas faire de suppression immédiate sans raison valide. Yann (talk) 18:35, 17 May 2023 (UTC)

Bonjour, En fait l'IP a raison sur ce coup-là. Le modèle PD-Italy, par définition, n'est destiné qu'aux photos publiées initialement en Italie. Ces deux conditions (entre autres) sont distinctes et nécessaires pour qu'une photo soit dans le domaine public étatsunien en tenant compte de l'URAA : 1- la photo doit avoir été publiée initialement en Italie et 2- la photo doit avoir été créée avant 1976. (Le lieu de prise du cliché n'est pas le critère.) La première condition doit d'abord être démontrée avant tout. (Si on ne tient pas compte de l'URAA, on peut assouplir la seconde condition (voir par exemple cette discussion). Mais la première condition reste incontournable de par la politique interne de Commons. Par ailleurs, il est discutable qu'une photo de plateau soit une photo de la nature ou de la vie sociale ordinaire.) -- Asclepias (talk) 18:45, 17 May 2023 (UTC)

Bonsoir, merci de l'éclairage mais sauf erreur d'interprétation, je pense que Racconish pourra étayer la notion notamment tranchée ici :

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Louis_de_Fun%C3%A8s_%E2%80%94_L%27Homme_orchestre_(1970).jpg

Bonne continuation. ;) Tisourcier (talk) 18:50, 17 May 2023 (UTC)

La photo «File:Louis de Funès — L'Homme orchestre (1970).jpg» répond aux conditions. Il y a preuve de sa publication initiale en Italie. Et de Funès n'y joue pas une scène. C'est la distinction précisée par l'utilisateur Groupir dans la discussion. -- Asclepias (talk) 19:15, 17 May 2023 (UTC)

Merci, juste pour confirmer que la photo du couple Trintignant a bien été créée en Italie (alors que l'IP prétend le contraire)

https://www.gettyimages.co.uk/detail/news-photo/nadine-et-jean-louis-trintignant-lors-dune-conf%C3%A9rence-de-news-photo/1128236988

Comment se fait-il que les mêmes personnes ne soient pas en Italie, au même jour et dans le même décor ? Tisourcier (talk) 19:20, 17 May 2023 (UTC)

Une nouvelle fois, la suppression rapide de ce fichier n'est pas justifiée. Tisourcier (talk) 19:20, 17 May 2023 (UTC)

En fait je me suis aperçu que cette IP supprime des références / sourcées avant de procéder à son signalement. Est-ce bien une pratique conforme et positive ?

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Deneuve-Castelnuovo-1965-Italie.png&diff=prev&oldid=764493393 Tisourcier (talk) 19:28, 17 May 2023 (UTC)

L'usage des bandeaux spécifiques de pays sur Commons se fait en fonction du pays où la publication initiale a été faite, pas en fonction du pays où la photo a été prise. Compte tenu du délai particulièrement court de PD-Italy, il est particulièrement important, pour éviter les abus de ce modèle, d'avoir la preuve de (ou de sérieuses raisons de présumer) la publication initiale en Italie et pas ailleurs. -- Asclepias (talk) 19:45, 17 May 2023 (UTC)

Pour info, l'IP à l'origine de la demande revient sur son avis et sa demande initiale et concède que l'origine et la création en Italie est conforme au PD-Italy.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Trint-couple.jpg

Si quelqu'un veut bien restaurer la page ? Tisourcier (talk) 20:17, 17 May 2023 (UTC)

La page avait déjà été restaurée par Yann lorsqu'il a ouvert la discussion de suppression. Par contre, la clôture prématurée n'a pas laissé suffisamment de temps pour la discussion. Les sept jours sont passés un peu vite en une heure. -- Asclepias (talk) 20:44, 17 May 2023 (UTC)

Le demandeur a retiré sa demande de suppression. Si quelqu'un d'autre veut réouvrir la demande, libre à lui/elle. Yann (talk) 20:52, 17 May 2023 (UTC)

Encore une fois, la condition relative à la création est l'année de création, pas le lieu de création. L'IP semble avoir changé d'idée surtout parce qu'elle a cru (à tort ou à raison) à la production par une agence italienne, ce qui en effet, à défaut d'élément contraire, peut fonder une présomption que la publication initiale a été faite en Italie, ce qui est la condition de publication recherchée pour pouvoir utiliser le bandeau PD-Italy. -- Asclepias (talk) 21:05, 17 May 2023 (UTC)

Pourquoi PD-old-100 n'est pas proposé dans l'assistant d'import ?

La question est dans le titre. Je suis obligé de le copier coller à la main et c'est pourtant une des licences les plus utilisées dans Commons (?) Il y a au plus PD-old-70, mais qui fait un avertissement "Vous devez aussi inclure un modèle indiquant pourquoi cette œuvre est dans le domaine public aux États-Unis."; c'est bizarre de proposer "au mieux" un modèle qui fait un avertissement, et qui nécessite d'introduire des modèles supplémentaires ! Ne devrait-on pas le rajouter dans l'assistant ? --Jean-Christophe BENOIST (talk) 10:00, 19 May 2023 (UTC)

En fait, il faut utiliser {{PD-old-70-expired}} ou {{PD-old-100-expired}}, qui contient une licence pour les États-Unis. Yann (talk) 11:55, 19 May 2023 (UTC)

L'Atlas Curieux ou le Monde Represente ans des Cartes Generales et Particulieres du Ciel et de la Terre

Bonjour à tous,
L'Atlas Curieux ou le Monde Represente ans des Cartes Generales et Particulieres du Ciel et de la Terre est sous licence et pourrait être uploadé sur Commons (si ce n'est déjà fait). "This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non Commercial Share Alike 3.0 Unported license (CC BY-NC-SA)" <https://searchworks.stanford.edu/view/qn230dr5716>.
Concernant toujours l’œuvre de Nicolas de Fer, il me semble qu'il n'existe pas de "catégorie Nicolas de Fer"
Merci de votre attention. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 14:30, 19 May 2023 (UTC)

Si si : Category:Nicolas de Fer. En effet, ce document semble très intéressant, mais il est apparemment impossible de télécharger le document en seul fichier. Cette licence, c'est du grand n'importe quoi, vu qu'il est dans le domaine public. Yann (talk) 14:38, 19 May 2023 (UTC)

Merci, Yann. Je cherche depuis hier...
J'ai observé que beaucoup de gens ont du mal a distinguer domaine public et licence CC.
L'Atlas est, si j'ai bien compris en deux volumes. j'ai créé l'oeuvre et une version pour édition de 1705 by stanford.edu (Q118495527). Qui ont besoin d'être améliorées. La contribution sera appréciée. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 14:53, 19 May 2023 (UTC)

Je pense aussi que l'ensemble de l’œuvre de Nicolas de Fer est intéressante. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 14:54, 19 May 2023 (UTC)

Il y a des oeuvres de Nicolas de Fer disponibles sur Hathitrust : [1] et [2]. Voilà pour cette carte : File:La Partie Orientale de l'Asie ou se trouvent Le Grand Empire des Tartares Chinois et celuy du Japon.png. Yann (talk) 15:00, 19 May 2023 (UTC)

Merci, Yann. Excellent ! Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 15:13, 19 May 2023 (UTC)

Et il y a déjà une version venant de Gallica : Category:L'Atlas curieux ou le Monde réprésenté dans des cartes générales et particuliéres du ciel et de la terre divisé tant en ses quatre principales parties que par états et provinces et orné par des... - bpt6k1040589r. Haute définition, mais je trouve les couleurs plus belles sur stanford.edu. Yann (talk) 15:17, 19 May 2023 (UTC)

Faut-il mettre le lien vers cette catégorie à partir de Wikidata ? Il me semble.
Moi aussi, je trouve les couleurs plus belles sur stanford.edu... Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 15:21, 19 May 2023 (UTC)

Je ne vois pas 2 volumes : 1 atlas, 98 maps. Mais il y a au moins 2 éditions : une en 1705 et une en 1717. Yann (talk) 15:26, 19 May 2023 (UTC)

Il ne semble pas que Nicolas de Fer ait été édité après sa mort en 1720. La cartographie fait de grands progrès au 18e. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 15:46, 19 May 2023 (UTC)

La licence de Stanford en CC BY-NC-SA est quand même abusée, pour quelque chose qui était déjà du domaine public depuis bien longtemps. Je pense qu'elle peut allégrement être ignorée lors des imports. Cf. COM:PDARTREUSE. Miniwark (talk) 07:29, 20 May 2023 (UTC)

J'ai commencé à importer la totalité du livre en haute résolution. La suite dès que le bot est approuvé. Yann (talk) 19:46, 26 May 2023 (UTC)

Uploader des fichiers sonores

Auteur  : Viviani, René (1863-1925)

1. La voix de M. René Viviani, Président du Conseil des ministres : discours prononcé le 29 avril 1917 à Washington.
2. La voix de M. René Viviani, Président du Conseil des ministres : discours prononcé le 3 mai 1917 à Washington

Qui veut uploader ces deux fichiers sonores ? <https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k129787q>.
Merci de votre attention. Bel Bonjour, Ambre Troizat (talk) 15:46, 21 May 2023 (UTC)

@Ambre Troizat : Voilà : File:La voix de M. René Viviani, Président du Conseil des ministres, discours prononcé le 3 mai 1917 à Washington.mp3, File:La voix de M. René Viviani, Président du Conseil des ministres, discours prononcé le 29 avril 1917 à Washington.mp3. Yann (talk) 20:10, 26 May 2023 (UTC)

Suggestion de codification pour traitements graphiques manuels "humains" versus simple appli A.I.

Voir aussi : w:fr:Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2023#Idée de projet au sujet de l'A.I. concernant WP et w:fr:Discussion Wikipédia:Traitement des illustrations#Ne pas confondre retouche numérique (manuelle) et simple transformation par une appli A.I..

Bonjour à tou(te)s,

Depuis le début des années 1990, j'utilise les logiciels graphiques numériques qui sont apparus (Illustrator, Photoshop, InDesign, Xpress, etc...).

Je suis totalement d'accord pour expliciter dans la légende de la photo retouchée, par quelles méthodes cela a été réalisé. Toutefois, j'utilise quasi uniquement Photoshop (et parfois Graphic Converter), ce qui force l'utilisateur à bien contrôler chaque intervention plus ou moins étendue sur le fichier d'origine.

En principe, j'interviens pour déboucher les ombres, revoir le gamma et la densité du tirage ou du fichier d'origine, le recadrage, la rotation, le nettoyage de poussières et autres artefacts qui "polluent" l'image. Dans certains cas, il m'arrive d'employer des filtres (Neural Filters) de Photoshop qui exploitent en partie l'A.I., y compris pour la colorisation.

Il est indispensable de préciser tant sur WP que sur Commons, l'utilisation des outils d'infographie employés, notamment lorsque l'A.I. est employée. Mais il serait très compliqué de lister la totalité des outils employés (Photoshop par exemple) lors des différentes et multiples retouches de tel ou tel fichier, en dehors pourquoi pas, des habituelles opérations de "recadrage", "colorisation", "correction chromatique", "gamma", etc...

Tout cela est très technique et il faudrait garder à l'esprit une petite liste codifiée d'indications compréhensibles par le plus grand nombre car la seule mention "A.I." ne va bientôt plus signifier grand chose, du fait de sa très prochaine utilisation systématique par tout un chacun. Il sera alors trop tard pour protéger WP et Commons des (véritables) manipulations car elles seront de moins en moins détectables.

Je suggèrerais par exemple, une indication que le traitement a été réalisée "humainement" avec ou sans outils partiels A.I. et piloté manuellement, versus la simple utilisation d'une appli de traitement AI, sans autre intervention humaine. Cela permettra déjà de distinguer beaucoup de fichiers entre eux.

Si un large projet pouvait être initié sur cette question (y compris sur WP), j'y contribuerais volontiers.

Bonne fin de journée

Tisourcier (talk) 15:18, 23 May 2023 (UTC)

Le problème c'est que l'IA peut créer des détails qui n'existent pas dans la réalité, ce qui peut rendre l'image irréaliste ou trompeuse, je me suis déjà exprimé longuement à ce sujet ainsi que d'autres contributeurs ici.

Voir aussi les archives du bistro anglophone : [3][4][5] et une discussion en cours. Thibaut (talk) 15:50, 23 May 2023 (UTC)

Quand on veut expliciter certaines choses parmi diverses possibilités combinées, on utilise des modèles judicieusement paramétrables. TigH (talk) 20:07, 23 May 2023 (UTC)

Sélection du comité de construction U4C

La prochaine étape du processus du Code de conduite universel consiste à établir un comité de construction pour créer la charte du Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C). Le comité de construction a été sélectionné. Découvrez les membres et le travail à venir sur Méta-wiki.

-- UCoC Project Team, 04:20, 27 May 2023 (UTC)